福州刑事律师xxx欢迎您访问个人网站!

浅谈犯罪中止和中止犯若干问题的再思考

    【违法间断】浅谈违法间断和间断犯若干问题的再考虑

    一、间断犯的存在规模

    调查世界各国刑事立法关于间断犯存在规模的规则,大别之,可有5种不同代表性的立法例:

    1.俄罗斯联邦刑法典。

    该法规则,间断犯存在于全部直接成心违法傍边,而且存在于直接成心违法的准备阶段和施行阶段。

    俄罗斯联邦刑法典第31条第1款规则,“假如行为人明知有或许将违法进行到底而间断违法的准备或间断直接施行违法的行为(不作为),是主动间断违法”。

    2.德国刑法典。

    该法规则,间断犯存在于全部直接成心违法傍边,而且通常状况下只存在于违法的施行阶段和施行后阶段。

    破例地答应间断犯存在于违法的准备阶段。

    德国刑法典第24条第1款第1句规则,“行为人主动间断违法或主动阻挠违法完结的,不因违法未遂而处分”。

    这儿所指的违法,清楚明了地包含全部的直接成心违法。

    依据该法典,违法间断是在第二章第二节“违法未遂”这一目中加以规则的,因而,间断犯准则上存在于违法的施行阶段和施行后阶段。

    但该法典第83条a(主动间断)第2款规则:“行为人主动扔掉违法方案,并避免别人持续准备或施行由其获悉的风险,??,在第83条(指暴乱罪的准备,笔者按),法院可依第1款的办法处理”。

    明显,在破例状况下,德国刑法也供认间断犯存在于违法的准备阶段。

    3.韩国刑法典。

    该法规则,间断犯存在于全部直接成心违法中,而且只存在于违法的施行阶段和施行后阶段。

    韩国刑法典第26条规则:“现已着手施行违法,但行为人主动间断或许避免其成果发作的,减轻或革除处分”。

    这儿所指的违法,当指全部直接成心。

    而行为人“现已着手施行违法”,标明间断犯不或许存在于准备阶段,“行为人主动间断或避免其成果发作的”,这标明间断犯存在于违法的施行阶段和施行后阶段。

    4.日本刑法典。

    在日本刑法典中,由于间断犯规则为广义未遂犯的一种,间断犯与未遂犯(狭义上的)规则在同一法条中,而且未遂犯的存在规模由刑法分则条文加以详细规则。

    因而,间断犯的存在规模和未遂犯的存在规模是共同的(只不过处分的轻重不同算了),而且,间断犯只存在于违法的施行阶段。

    该法典第43条规则,“现已着手施行违法而未遂的,能够减轻惩罚,但依据自己的毅力间断违法的,应当减轻或许革除惩罚”,第44条规则,“处分未遂的景象,由各本条规则”。

    5.我国刑法典。

    我国刑法第24条第1款规则:“在违法过程中,主动扔掉违法或主动有用避免违法成果发作的,是违法间断”。

    这一规则标明我国间断犯的存在规模:(1)间断犯存在于全部直接成心违法中;(2)就一个详细违法而言,间断犯能够在成心违法的全部开展阶段即成心违法的准备阶段、施行阶段以及施行后阶段建立[1](第447页).

    不难发现,我国刑法规则间断犯的存在规模最为广泛。

    但是,我国刑法规则间断犯的存在规模过于广泛化,不行避免地在刑事立法、司法业务等范畴带来许多坏处。

    就价值取向而言,立法者应当将间断犯的存在规模限制于严峻违法中和成心违法的施行阶段、施行后阶段(间断犯无由在准备阶段中建立)。

    榜首,间断犯既是一种批改的违法构成,又是一种多功用从宽处分的量刑情节。

    依据刑法第24条第2款规则,“关于间断犯,没有形成危害的,应当革除处分;形成危害的应当减轻处分”。

    因而,间断犯具有“减轻处分”功用,而减轻处分是指在法定最低刑以下处惩罚。

    依据有关司法解释,关于多功用从宽处分情节来说,详细确定是从轻减轻处分仍是革除处分,应当依据违法轻重,并考虑该量刑情节在案子中的详细表现;按此规则精力,关于所违法行相对较轻的,应当考虑适用减轻或许革除处分。

    但是,按笔者关于轻罪和重罪的区分规范,现行刑法轻罪共有373种,所以便发作如下对立:在归于轻罪的构成类型中,法定最低刑分别为控制或许单处附加刑期的共179种,它们现已没有任何能够适用减轻处分的量刑空间,关于这类违法来说,刑法第24条第2款“应当减轻处分”的规则,明显成了一纸空文。

    第二,在归于轻罪的构成类型中,法定最低刑为拘役的共172种,法定最低刑为6个月有期徒刑的共22种,前者的减轻处分空间只需一种控制刑,后者的减轻处分空间则有拘役和控制两种惩罚。

    假如关于轻罪的间断犯,在拘役或许控制的规模内判处惩罚,不行避免发作短期自在刑的种种坏处,难以收到杰出的效果,一起笔者以为,日本刑法关于间断犯存在规模的规则相对比较科学,值得我国刑事立法学习。

    在日本刑法典中,一方面,把间断犯的存在规模限制在少量违法傍边,另一方面,间断犯也限制在违法的“着手”今后,就扫除了违法准备阶段存在间断犯的或许。

    但是,日本刑法典没有清晰规则间断犯能够在违法施行后阶段(即违法施行行为现已终了违法的既遂状况发作之前)建立,似嫌缺乏。

    由于间断违法的两种类型,即在着手施行违法的施行行为、施行行为终了之前,依据自己的毅力扔掉持续施行违法和在施行行为终了之后,违法既遂状况发作之前,依据自己的毅力阻挠违法成果的发作在司法实践中都是相同存在的。

    清晰这一点,则明显地表现了间断犯准则意在极力削减现已着手违法的行行为之社会危害程度的立法旨意。

    仅就这一点而言,我国刑法第24条第1款关于间断犯两种类型的规则,是可取的。

    总归,从立法价值取向上,间断犯应当限制在严峻违法的规模而且只能在违法的施行阶段和施行后阶段建立。

    二、违法间断和间断犯的联络

    从逻辑结构上能够推出我国刑法第24条第1款规则的违法间断和第2款规则的间断犯是同一概念。

    依据这一刑事立法现实,长期以来,刑法学界甚至司法实务界都普遍以为,违法间断和间断犯是相同的东西,无非是换个称号罢了。

    对此,《刑法学》作者的观念就颇具代表性:“依据这一规则(指刑法第24条第1款的规则)并结合我国刑法中成心违法间断形状的理论,我国刑法中成心违法间断,是指在违法过程中,行为人主动扔掉违法或许主动有用地避免违法成果发作,而未完结违法的一种违法间断形状”[1](第1602181页).很明显的,在这儿,违法间断等同于间断犯。

    依笔者之见,违法间断和间断犯是两个既相互差异又相互联络的概念,不行相提并论。

    其不同点有:(1)性质不同。

    间断犯无疑是一种违法行为;而违法间断不只不是违法行为(主动扔掉违法和主动有用地避免违法成果发作是违法间断的两种表现方式,这两种表现方式都清楚明了扫除行为的违法性),相反地,乃是法令和社会所赞赏、支撑的行为。

    (2)法令成果不同。

    就违法间断而言,不存在承当法令责任问题;而关于间断犯则要承当相应的刑事责任。

    这是从两者性质不同延伸出来的必定定论。

    (3)存在的规模不同。

    间断犯只能存在于严峻罪过之中,而且只能在违法施行和施行后阶段中建立(如前所述);而违法间断则能够存在于全部直接成心违法之中,而且能够在成心违法开展的三个阶段中建立。

    二者的联络则在于:间断犯的建立离不开违法间断行为,违法间断行为是构成间断犯的必备要件之一(这一点在间断犯的建立要件一目中再加以阐明).

    把违法间断混淆于间断犯,其理论上的漏洞是清楚明了的。

    以《刑法学》一书的相关论说为例加以阐明。

    《刑法学》一书第十章的标题是“成心违法的间断形状”,该书第五节的标题是“违法间断形状”,该节榜首目标题是“违法间断形状的概念和特征”,第二目的标题是“违法间断形状的类型”,第三目的标题则是“间断犯的处分准则”[3](第1602165页).直观上就能够看出,这儿论说的是同一问题,却运用“违法间断形状”和“间断犯”两个概念。

    假如细心调查一下,还会发现,论者还经常用“违法间断”来代替“违法间断形状”和“间断犯”[3](第164页).这难道不意味着,在论者看来,“违法间断”、“违法间断形状”和“间断犯”是同一概念?但是,这样一来,就有问题了:已然三者是同一概念,表达同一意义,那么,为什么自始至终不运用一个概念而代替地运用三个概念?这种在评论同一问题却“掉包”概念的做法,不能不标明理论研究上的漏洞。

    把违法间断混淆于间断犯,也是现行刑事立法关于间断犯存在于全部直接成心违法及其全部开展阶段这一存在严峻缺点的规则在认识论上的本源。

    由于道理很简略:违法间断行为能够存在于全部直接成心违法及其全部开展阶段之中。

    三、间断犯的建立条件

    间断犯的建立条件是什么呢?由于刑法学界通说把违法间断等同于间断犯,因而,违法间断的建立条件天然视同于间断犯的建立条件。

    《违法通论》这本书写道:“构成间断犯,应当具有下列条件:(1)时刻性条件。

    ??而作为一种未完结形状的违法,违法间断(按:这儿,违法间断概念混淆于间断犯的概念)能够发作在从违法准备到违法成果发作之前的整个过程中。

    ??(2)主动性条件。

    是指行为人在坚信能够将违法进行到底的状况下,依据自己毅力决议而间断违法行为,或许主动避免危害成果的发作。

    ??(3)有用性条件。

    是指违法人完全扔掉违法目的,间断违法行为,或许有用地避免违法成果的发作。

    ”[1](第4632472页)《违法通论》接着概括性地写道:“综上所述,构成间断犯有必要一起具有时刻性、主动性和有用性三个条件。

    其间,时刻性是前提条件,它把违法间断行为与成果既遂后的主动拯救行为差异开来;主动性是本质条件,它划清了主动间断违法与被逼间断违法的准备犯和未遂犯的边界;有用性是约束性条件,它把待机再犯和形成危害成果的状况扫除在违法间断之外。

    ”[1](第474页)

    笔者以为,以上所说的本质上是违法间断的建立条件而非间断犯的建立条件,由于仅就上述三个条件,无法得出行为人的行为构成违法的定论。

    好像间断犯的概念不能简略混淆于违法间断概念相同,间断犯的建立条件也肯定不是违法间断建立条件的简略重复。

    依笔者之见,间断犯的建立条件有四,兹分述如下:(1)有必要存在于直接成心违法傍边,而且存在于严峻违法之中。

    如前所述,这是立法者应当采纳的价值取向。

    (2)行为人现已着手施行违法的施行行为,即已着手施行刑法分则条文规则的违法构成要件的行为。

    间断犯之所以是违法行为而且应当负刑事责任,其根本原因就在于行为人的“着手”现已对刑法维护的社会联络(法益)构成了严峻的要挟。

    (3)行为人施行了违法间断行为。

    依据刑法第24条第1款规则,违法间断行为分为两种基本方式:其一是主动扔掉违法;其二是主动有用地避免违法成果发作。

    在两种基本方式中,能成为问题的有两个:一是后一种方式的违法间断是否只能发作在违法施行行为施行终了后?二是行为人在第三者协助或许外力效果介入状况下,其共同地有用地阻挠了违法成果的发作。

    那么,对行为人在其间所起何种效果有无要求?关于前一个问题,刑法没有约束性要求。

    因而,违法间断既能够发作在违法施行行为终了后,又能够发作在违法施行行为施行终了前。

    关于后一个问题,刑法亦没有约束性规则,所以,只需行为人为避免违法成果的发作采纳了量力而行的办法,不论所起的效果巨细,即不论所起效果是非必须效果、首要效果或许关键效果,都应当确定行为人的行为是违法间断行为。

    (4)依据行为人自己的毅力决议间断违法的施行行为或许避免违法成果的发作。

    在没有外界要素介入的状况下,判别是否“依据行为人自己的毅力”比较简单,不成问题。

    但在有外界要素介入(例如被害人的哭泣、乞求、抵挡和第三者的奉劝正告以及时刻地址对完结违法的影响等)状况下,怎么判别是否“依据行为人自己的毅力”则是一个比较复杂的问题。

    对此,日本刑法理论有片面说、限制片面说、客观说和折中说之争[4](第599页),我国刑法学界也有肯定主动论、内因决议论、首要效果论和归纳调查论等不同学说[1](第468页).笔者以为,“依据自己的毅力”是一个片面问题而非客观问题,因而,在通常状况下,不论外界要素有多少强制效果,只需行为人自以为能持续违法的施行行为或许能完结违法而主动扔掉的,就应当作“依据自己的毅力”了解,反之,则不能作此了解。

    四、立法主张

    综上所述,我国现行刑法第24条关于间断违法的规则有如下之坏处:首要,“在违法过程中”的规则使间断犯的存在规模过于广泛化(即如前所言,间断犯存在于全部直接成心违法中而且存在于成心违法的全部开展阶段),就立法的价值取向而言,是不科学的。

    其次,刑法第24条第1款规则了违法间断的概念后,接着在第2款中规则了间断犯的处分准则(没有明示何谓间断犯)。

    这样,如前所言,从逻辑结构上就必定推导出违法间断和间断犯是同一概念的定论,这是长期以来刑法学界和司法实务界把违法间断和间断犯混淆起来在立法上的本源。

    有鉴于此,笔者以为应当进行以下修正和完善,并作新的表述:

    (一)撤销违法间断的概念,代之以间断犯的概念。

    这样做,依据两个理由:(1)对科罪量刑起决议效果的概念是间断犯而非违法间断,已然如此,撤销违法间断的概念就是水到渠成的工作。

    (2)使刑法第24条第1款规则的间断犯概念和第2款规则对间断犯处分准则之间前后照应,表现了立法的科学性。

    (二)“在违法过程中”修正为“在严峻违法施行过程中”。

    (三)刑法总则第二章第2节的标题“违法的准备、未遂和间断”改为“准备犯、未遂犯和间断犯”。

    主张修正的样本如下:

    第二节准备犯、未遂犯和间断犯

    第二十二条(略)

    第二十三条(略)

    第二十四条在严峻违法施行过程中,主动扔掉违法或许主动有用地避免违法成果发作的是间断犯。

    关于间断犯,没有形成危害的应当革除惩罚;形成危害,应当减轻处分。
上一篇:刑事案件中电子证据的证据归属
下一篇:关于刑事案件审理期限规定